Si creyera en el sistema judicial español me habría sentido decepcionado por la decisión del Tribunal Constitucional en relación a la Ley de Violencia de Género, según la cuál no se atenta al principio de no discriminación por razón de sexo cuando, por un mismo hecho, el hombre recibe mayor castigo que la mujer -¡si es que a quién se le ocurre ser hombre en la Era Zapatero!-. Todo esto adornado con las declaraciones de la Ministra de Igualdad (sic) diciendo que cada uno de los jueces que ha planteado un recurso de inconstitucionalidad a dicha ley ha contribuido al éxito de los maltratadores en la medida en que ha distraído con papeleo a la Justicia. Pero no he sufrido decepción ninguna. Es lo bueno que tiene ser un descreído: no alcanzaré el éxtasis, pero a cambio es difícil que se me quede cara de lelo.
Pues yo sí estoy decepcionado. Profundamente decepcionado. Yo sí pensaba que, por encima de ideologías y afinidades políticas, los magistrados de los altos tribunales antepondrían los criterios de sensatez, sentido común y coherencia. Por no hablar de que el Tribunal Constitucional es el garante de la Constitución, y un atentado contra la misma como el que mencionas es lo último que debería hacer su mayor defensor.
Pero hay una dificultad, aparentemente, para comprender este asunto. Hablando hace poco con una persona nada sospechosa de ser incondicional de ZP, y nada sospechosa de ninguna otra cosa que la imposibilite para enjuiciar con sensatez, me llevé la sorpresa de ser acusado de machista por oponerme a esta resolución del TC.
Voy a tratar de explicarme para que nadie piense lo que pensó esta persona.
Toda violencia, física o verbal o de cualquier otra naturaleza, debe ser perseguida. Deben ponerse los medios para que no ocurra, y si ocurre, debe castigarse con dureza. En eso estamos de acuerdo todas las personas que queremos vivir en paz y armonía.
Un insulto duele igual al que lo recibe si es hombre que si es mujer.
Un corte con una navaja sangra igual y duele igual al que lo recibe si es hombre que si es mujer.
Una pierna rota duele igual a quien la sufre si es hombre que si es mujer.
Un asesinato deja igual de muerto a un hombre que a una mujer.
La acción violenta implica un sufrimiento a la persona que es función exclusivamente de la naturaleza e intensidad del acto violento. Se puede argumentar que un puñetazo de un hombre duele más que uno de una mujer, pero es una falacia: el puñetazo no duele más o menos según quien lo asesta, sino según la intensidad del mismo. Se debe castigar más un puñetazo fuerte (lo dé quien lo dé) que uno flojo.
Por tanto, debemos concluir que el castigo del delito debe depender de la naturaleza e intensidad del mismo.
La justificación aparente de la decisión del TC se encuentra en el mismo ámbito que la especial protección que reciben los niños. Los niños son más vulnerables que los adultos, y por tanto se les debe proteger más. El TC está entendido que la mujer es como los niños, vulnerable. ¿Es verdad eso? ¿Son las mujeres más débiles que los hombres? ¿Debe tratarse de manera diferente a las débiles mujeres que a los fuertes hombres? Este razonamiento es un disparate, y parece mentira que sea la ideología progre la que lo propugne. ¡Eso está ya más que superado! ¡Estamos en la era de la igualdad, de la no discriminación! ¡Las mujeres van al ejército exactamente igual que los hombres (y el ejército es el paradigma clásico de virilidad)!
Quiero pedir a quien aún tenga dudas que haga la siguiente reflexión: usted tiene un hijo, un buen chico. Un día discute con su mujer y ella le clava un cuchillo y lo mata. ¿Les parece a ustedes que la asesina de su hijo debe recibir una condena suavecita porque es una débil mujer?
Igual que he puesto el ejemplo del asesinato, pueden imaginarse cualquier otro tipo de violencia (por ejemplo, la tortura psicológica, que también es violencia).
Pero hay más. ¿Qué pasa si una mujer agrede a otra? ¿Se aplica el criterio de que la víctima es mujer (condena dura) o de que la agresora es mujer (condena suave)? ¿Y si son dos hombres? ¿Y si son dos transexuales? ¿Qué criterio se aplica al transexual que era hombre y se ha transformado en mujer? ¿Se el trata como lo que era (hombre -> castigo duro) o como lo que es (mujer -> castigo suave)?
Todos estos absurdos a los que llegamos son consecuencia de la incoherencia de TC de aprobar una norma que discrimina por razón de sexo.
Y una cosa más quisiera decir. La forma de comunicar estos conceptos de “violencia de género”, tanto por la clase política como por los medios de comunicación, a menudo es profundamente injusta. Se habla de “tantas mujeres asesinadas por hombres”, o de “la violencia de los hombres contra sus parejas”, etc. La forma de expresarlo, generalizando “los hombres”, parece sugerir que todos los hombres somos maltratadores (en ejercicio o potenciales). ¿Por qué no se habla de “tantos asesinatos cometidos por rubios” o “tantos delitos cometidos por personas gordas”? Suena mal, ¿verdad? Parece que se criminaliza a los rubios o a las personas gordas, generalizando en función de su condición. Bueno, pues lo mismo pasa con “los hombres”.
Hola,
Me ha llegado este enlace que os paso, os recomiendo la visión del vídeo CASABLANCA DE LLOBREGAT, dedicado especialmente a los que apoyan el CAC (centro de multas por rotular en castellano y cerrar emisoras por criticar al nacionalismo) y en especialmente a los que están por todo lo contrario.
A raíz de las multas en el barrio de Sans y otros en Barcelona por el CAC ha surgido este vídeo, es una tragicomedia digna de verse.
CASABLANCA DE LLOBREGAT vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=mEQShmIO2vI
(Unir en una línea si sale cortada el enlace)
Está claro que el sectarismo aquí (Es buenísimo el vídeo, incluso verlo dos veces, tal vez a la primera se pase de largo algunos detalles.)no está reñido con el sentido del humor. Gracias por verlo y por su difusión.
EL JUEZ RAFAEL TIRADO VERSUS EL JUEZ FERRÍN CALAMITA.
La Justicia y sus PERLAS.
Rafael el Barco Carreras
Corporativismo. Falta leve. Cadena de fallos. Jueces progresistas condenan al confuso católico Calamita, que lanzado contra el “molino de viento” de la Homosexualidad ha acabado por los suelos. ¡Por un retraso en una adopción! ¿Pero existe en el tinglado de las adopciones alguna que no se retrase? ¡Dos años! ¿A cuántos jueces y fiscales debería condenarse en Barcelona por retrasos de diez y veinte años en gravísimos sumarios? El gran negocio del eterno colapso. Y sus colegas casi convierten a Tirado en una víctima, condenándole por la presión popular encabezada por el padre y familia de la violada y asesinada Mari Luz a ¡una triste multa! O sea, “marcando su bota” del legionario “!aquí la profesión!”, “presión” pasada por la entrepierna. Todos a una, progres y no progres, defienden a Tirado. Muy esclarecedor, por encima de ideologías y la Ética, el Corporativismo.
Endurecer el Régimen Disciplinario de los jueces. A los políticos solo se les ocurre arrimar el ascua a su sardina soltando sus oportunismos. Contra la eterna endogamia, amigocracia y corporativismo, Régimen Disciplinario, endurecido para que lo apliquen los mismos para si mismos o en sus luchas internas. Demagogia.
¿Para cuándo el barrido total? El fin de la Dictadura de Siglos, la liquidación de esa casta de otro mundo, fuera de la realidad, succionando clasismo. Repitiéndome por enésima vez… ¿Para cuando la implantación total de jurados, mixtos o a lo anglosajón y demás países civilizados? Y lo mismo para los fiscales con quien forman comunidad de intereses. Elegidos, Democracia, solo la Democracia real y total, con todos sus humanos defectos, arrinconará las prácticas de mulás, ayatolás, caídes, reyezuelos de Taifa, o conjuntos mafiosos, propios de esta España heredera de romanos, visigodos, musulmanes, y quinientos años de fascista Absolutismo de reyes o dictadores, y en su defecto de funcionarios, políticos y burócratas.
¡Otro discurso demagogo!, se me dirá, pero surgido de un lodazal de porquería. La Corrupción y Corporativismo se demuestra en que tras siglos de Poder Absoluto, ¡el Poder Absoluto corrompe!, únicamente tres casos, Penalba, Labernia y Pascual Estevill, han cumplido poca cárcel (comparado al terrible mal infringido a la Sociedad y sus víctimas) por psicópata ambición, y el resto, decenas de miles, en definitiva “funcionarios públicos”, dictando novelas en sus sumarios, autos y sentencias, o firmando los montados por sus obedientes empleados, al alimón con los fiscales. ¡Qué gratificante es dictar y firmar! Sentirse un dios en el Olimpo de paganos dioses, menores y mayores, o semidioses, a menudo en lucha entre sí, pero siempre unidos contra los simples mortales. En el caso Tirado, la culpa y castigo para la secretaria. Desde aquel anulado “desacato”, arrasando cualquier queja, a la impunidad que cubre su desastroso entender del empleo y su Poder.
Y lo peor que aun partiendo de la base que la mayoría actúan de buena fe o el “recto saber y entender”, las circunstancias, normas y práctica donde se mueven, convierten virtudes en fiasco. ¿Una conciencia justa seguiría en el empleo entre miles de legajos que no puede atender, o peor, atender mal? ¿U obedeciendo leyes y prácticas contra su conciencia? A mí me ha costado años de cárcel, y he vivido los errores y horrores de esa Justicia… hasta días de más de condena porque su señoría estaba de viaje, o esa patochada soltaron a mi mujer y abogado…que sus responsables merecen la total liquidación de su Poder implantando la Democracia… ver http://www.lagrancorrupcion.com