Comentarios para Blog de Pedro Nicolás Zaragoza

Comentario de Trinidad Pastor en ¿Qué quieres ser de mayor?

Trinidad Pastor — Mon, 30 Jun 2008 10:47:58 +0000

El PP no se erige en defensor de la Iglesia Católica, sino del orden establecido y tipo de espiritualidad mismo, que hubiese venido habiendo , de mantener estructuras , consolidar pensamientos con los que “juega mejor” . Vease que si el PP estuviese en Marruecos sería islamista, y que el concepto derecha se asocia en cada pais a lo más retrógrado que exista allí.

En economía, ocurre igual, las sociedades primigenias, las cainitas descendientes de Cain -agricultor que asesinó al ganadero Abel, hijos de Adán y Eva-fueron dando lugar a otras y todas eran liberales, no existía otra cosa - a no ser la benevolencia de que alguien fuera “intervencionista” por gracia divina, que no por Derecho del agraciado. Luego el P.P es retrógrado, anacrónico.

Y sucesivamente uno por uno , llegamos a demostrar, que los grupos sociales manifestando sus necesidades , crean un orden nuevo,ni siquiera una ideología, tan solo una respuesta a las necesidades que le surgen a sus pueblos.

El pensamiento rectilineo se produce , más que por hablar de derechas e izquierdas por asumir que la Iglesia está al servicio de los necesitados o al servicio de los que necesitan que les trabajen los necesitados. Puesto que una estructura social que crea el embrión en el año 5.000 antes de Cristo,que en el siglo V dC agrupa evangelios convenientes desechando apócrifos y se constituye en Iglesia, perdurando en la sociedad a través de épocas romanas, medieval, goda, reconquista, imperio español, monarquías, república I y II , democracia…Una estructura así, no puede pertenecer a nadie más que a ella misma, a la consecución de sus propios fines, de su propia perpetuación.
De hecho no es lo mismo dejar que los pobres coman que dejar que tengan Derecho a Comer, desear que se eduque , que desear que se reclame el derecho a la educación,favorecer que alguien trabaje que otorgarle Derechos por ser trabajador.
La Iglesia está al lado de los pobres que quieren recibir el favor de que les den trabajo , en contra del que reivindica Derecho del Trabajo.La resignación cristiana, poner las otras mejillas son posturas claras…Prometer la vida eterna a quien tiene la postura es un vicio perverso, aunque más perverso era pagar tributo a la Iglesia, pagar “gulas” para entrar al cielo. Por tanto , la Iglesia sólo confunde a quien se deja…Es imposible llamar de otra manera a quien se deja , solo se puede decir que tiene escasez de miras intelectuales, pues siendo la enseñanza en España obligatoria y viniendo estos asuntos en el curriculum es obvio que los ha tenido en sus manos, solamente se le ha olvidado contrastar lo que estudió con lo que le dijeron tenía que creer. La ausencia de pensamiento crítico es una ausencia de miras intelectual.

Buenos días , guapetones.

Comentario de José Carlos Martínez Galán en Descreer

José Carlos Martínez Galán — Fri, 23 May 2008 09:19:24 +0000

Y una cosa más quisiera decir. La forma de comunicar estos conceptos de “violencia de género”, tanto por la clase política como por los medios de comunicación, a menudo es profundamente injusta. Se habla de “tantas mujeres asesinadas por hombres”, o de “la violencia de los hombres contra sus parejas”, etc. La forma de expresarlo, generalizando “los hombres”, parece sugerir que todos los hombres somos maltratadores (en ejercicio o potenciales). ¿Por qué no se habla de “tantos asesinatos cometidos por rubios” o “tantos delitos cometidos por personas gordas”? Suena mal, ¿verdad? Parece que se criminaliza a los rubios o a las personas gordas, generalizando en función de su condición. Bueno, pues lo mismo pasa con “los hombres”.

Comentario de José Carlos Martínez Galán en Descreer

José Carlos Martínez Galán — Fri, 23 May 2008 09:09:22 +0000

Pues yo sí estoy decepcionado. Profundamente decepcionado. Yo sí pensaba que, por encima de ideologías y afinidades políticas, los magistrados de los altos tribunales antepondrían los criterios de sensatez, sentido común y coherencia. Por no hablar de que el Tribunal Constitucional es el garante de la Constitución, y un atentado contra la misma como el que mencionas es lo último que debería hacer su mayor defensor.
Pero hay una dificultad, aparentemente, para comprender este asunto. Hablando hace poco con una persona nada sospechosa de ser incondicional de ZP, y nada sospechosa de ninguna otra cosa que la imposibilite para enjuiciar con sensatez, me llevé la sorpresa de ser acusado de machista por oponerme a esta resolución del TC.
Voy a tratar de explicarme para que nadie piense lo que pensó esta persona.
Toda violencia, física o verbal o de cualquier otra naturaleza, debe ser perseguida. Deben ponerse los medios para que no ocurra, y si ocurre, debe castigarse con dureza. En eso estamos de acuerdo todas las personas que queremos vivir en paz y armonía.
Un insulto duele igual al que lo recibe si es hombre que si es mujer.
Un corte con una navaja sangra igual y duele igual al que lo recibe si es hombre que si es mujer.
Una pierna rota duele igual a quien la sufre si es hombre que si es mujer.
Un asesinato deja igual de muerto a un hombre que a una mujer.
La acción violenta implica un sufrimiento a la persona que es función exclusivamente de la naturaleza e intensidad del acto violento. Se puede argumentar que un puñetazo de un hombre duele más que uno de una mujer, pero es una falacia: el puñetazo no duele más o menos según quien lo asesta, sino según la intensidad del mismo. Se debe castigar más un puñetazo fuerte (lo dé quien lo dé) que uno flojo.
Por tanto, debemos concluir que el castigo del delito debe depender de la naturaleza e intensidad del mismo.
La justificación aparente de la decisión del TC se encuentra en el mismo ámbito que la especial protección que reciben los niños. Los niños son más vulnerables que los adultos, y por tanto se les debe proteger más. El TC está entendido que la mujer es como los niños, vulnerable. ¿Es verdad eso? ¿Son las mujeres más débiles que los hombres? ¿Debe tratarse de manera diferente a las débiles mujeres que a los fuertes hombres? Este razonamiento es un disparate, y parece mentira que sea la ideología progre la que lo propugne. ¡Eso está ya más que superado! ¡Estamos en la era de la igualdad, de la no discriminación! ¡Las mujeres van al ejército exactamente igual que los hombres (y el ejército es el paradigma clásico de virilidad)!
Quiero pedir a quien aún tenga dudas que haga la siguiente reflexión: usted tiene un hijo, un buen chico. Un día discute con su mujer y ella le clava un cuchillo y lo mata. ¿Les parece a ustedes que la asesina de su hijo debe recibir una condena suavecita porque es una débil mujer?
Igual que he puesto el ejemplo del asesinato, pueden imaginarse cualquier otro tipo de violencia (por ejemplo, la tortura psicológica, que también es violencia).
Pero hay más. ¿Qué pasa si una mujer agrede a otra? ¿Se aplica el criterio de que la víctima es mujer (condena dura) o de que la agresora es mujer (condena suave)? ¿Y si son dos hombres? ¿Y si son dos transexuales? ¿Qué criterio se aplica al transexual que era hombre y se ha transformado en mujer? ¿Se el trata como lo que era (hombre -> castigo duro) o como lo que es (mujer -> castigo suave)?
Todos estos absurdos a los que llegamos son consecuencia de la incoherencia de TC de aprobar una norma que discrimina por razón de sexo.

Comentario de José Carlos Martínez Galán en ¿Qué quieres ser de mayor?

José Carlos Martínez Galán — Sun, 11 May 2008 22:07:03 +0000

Trataré de exponer mi punto de vista, a ver qué os parece a los dos (y a todo el que quiera sumarse, por supuesto):
Hay una línea, y también hay muchas dimensiones. La contradicción es sólo aparente. Hay una línea de facto que oculta la multiplicidad de dimensiones. La tradición política española ha ido asumiendo, en sus dos partidos grandes, posicionamientos opuestos sobre cada una de las dimensiones de la política, y en tanto que PP y PSOE representan, a ojos de los ciudadanos, la derecha y la izquierda, resulta obvio por qué lo que serían muchas opciones linealmente independientes acaban confluyendo en una única línea. Insisto, de facto. Quizá resulte más claro si vamos viendo una a una las dimensiones:

a) Religión: El PP se erige en defensor de la iglesia católica; el PSOE en detractor (cualquier otro credo les vale, incluido el laicismo extremo)

b) Economía: El PP se declara liberal, el PSOE intervencionista.

c) Homosexualidad: El PP en contra, el PSOE a favor.

d) Aborto: El PP en contra, el PSOE a favor.

e) Modelo territorial: El PP centralista, el PSOE federal.

f) Delincuencia y terrorismo: El PP implacable, el PSOE permisivo.

g) Política exterior: El PP con las potencias, el PSOE con sus amigos.

h) Objetivos prioritarios: El PP económicos, el PSOE sociales.

Y así podríamos seguir indefinidamente. Vemos que la identificación del PP con derecha y el PSOE con izquierda, como viene ocurriendo desde hace décadas, induce la falsa imagen de que hay una única lína, con una serie de planteamientos ideológicos en un lado, y los contrarios en el otro. Lo que yo le plantería a Navarro es: ¿no se puede ser laico en la dimensión religiosa y centralista en la territorial? ¿O estar a favor del respeto a la homosexualidad y en contra del aborto? ¿O querer castigar duramente a los terroristas y defender las políticas sociales? ¿Acaso no se puede ser liberal en economía y estar a favor del aborto?
Es decir, amigo Navarro, no hay que posicionarse en uno de los dos partidos grandes y comerse todo lo que a uno no le guste. Te pueden gustar cosas de uno y de otro, y cosas que no defiendan ninguno de los dos (eutanasia, regularización de la prostitución, etc…). La ideología política es un mundo inmensamente amplio y rico en posibilidades, y hay infinitas combinaciones de opciones.
Esto es, si no me equivoco, lo que quería decir Pedro, con lo que estoy totalmente de acuerdo.
Ah, y una cosa más. Me parece una gran incoherencia la asimilación de la iglesia católica con un partido que defiende políticas que rayan en el capitalismo. ¿No defiende la iglesia a los pobres, a los inmigrantes, a los marginados? ¿No son esos postulados más cercanos a la tradicional izquierda política? Eso le pasa a la iglesia por estar en la línea unidimensional…

Comentario de Pedro Nicolás Zaragoza en ¿Qué quieres ser de mayor?

Pedro Nicolás Zaragoza — Sun, 11 May 2008 08:52:10 +0000

Navarro dice pensar que una línea es un objeto geométrico lo suficientemente sofisticado como para modelar el espacio de las ideas políticas, y lo argumenta de la siguiente manera: los programas electorales lo demuestran. Yo, por supuesto, estoy en contra tanto de lo que piensa como del argumento que cree tener para pensar lo que piensa. Pero esto no es un desacuerdo sobre planteamientos ideológicos, sino sobre el grado de complejidad del mundo (en particular, del espacio de las ideas políticas) y sobre la noción de “argumento”.