Si creyera en el sistema judicial español me habría sentido decepcionado por la decisión del Tribunal Constitucional en relación a la Ley de Violencia de Género, según la cuál no se atenta al principio de no discriminación por razón de sexo cuando, por un mismo hecho, el hombre recibe mayor castigo que la mujer -¡si es que a quién se le ocurre ser hombre en la Era Zapatero!-. Todo esto adornado con las declaraciones de la Ministra de Igualdad (sic) diciendo que cada uno de los jueces que ha planteado un recurso de inconstitucionalidad a dicha ley ha contribuido al éxito de los maltratadores en la medida en que ha distraído con papeleo a la Justicia. Pero no he sufrido decepción ninguna. Es lo bueno que tiene ser un descreído: no alcanzaré el éxtasis, pero a cambio es difícil que se me quede cara de lelo.

La compañía de teatro dirigida por Albert Boadella, Els Joglars, estrenará en breve en Sevilla su nueva obra, La cena, que es entre otras cosas una crítica a la “ostentación pública de filantropía y de puritanismo fingido”, actitud muy de moda hoy en día. En la página web habilitada para la promoción del montaje, Boadella hace referencias al Tartufo de Molière como ejemplo canónico de dicha actitud; y es que Molière dibuja con tal maestría la figura del hipócrita, que la lectura de Tartufo es utilísima para la comprensión de ciertos perfiles. Es lo que tiene la buena literatura: te ayuda a entender el mundo.

Por ejemplo, en la escena V del acto I, Orgón le dice a Cleanto, refiriéndose a Tartufo: “Hermano, como enajenado os quedaríais si le llegarais a conocer y vuestro embeleso no tendría fin. Es un hombre que… ¡ah!, un hombre, un hombre en suma. Quien sigue sus principios goza de una profunda paz y como a estiércol mira al resto del mundo. [...] Más no adivinaríais hasta dónde llegan sus develos [...] la menor cosa se le antoja pecado y cualquier nadería basta para escandalizarlo [...]” Como veis está todo inventado: ni Juan José Millás con su Proyecto Sombra ni Suso de Toro con su Madera de Zapatero vienen a decir nada de José Luis Rodríguez que no hubiera dicho ya Orgón de Tartufo.

Pero, claro, Cleanto no se resiste a abrirle los ojos a Orgón, y estas cosas le dice de Tartufo: hace vanos aspavientos, es un hipocritón, un santurrón, un falso piadoso, hace demasiada alharaca, es un falso devoto, no es rostro sino máscara, “no veo nada más odioso que el disfraz de una falsa piedad”, es “gente de alma atada al interés, que hacen de devoción oficio y mercancía; que pretenden comprar fe y dignidades a cambio de poner los ojos en blanco y de mostrar falsos arrebatos”, carece de palabra, está lleno de artificios, fanfarrón de la virtud, deslumbra con engañosos oropeles.

¿No os veis a vosotros mismos como Cleanto en muchas de las conversaciones con familiares y amigos a propósito del supuesto talante de José Luis Rodríguez? ¿Y acaso no os han respondido más o menos como Madame Pernelle a su propio hijo, el ya desengañado Orgón, en la escena III del acto V? Ved si no: ” A la gente honrada se le envidia siempre. [...] Mil veces os lo dije cuando erais niño: la virtud en el mundo siempre es perseguida. Morirán los envidiosos, pero jamás la envidia. [...] Habrán forjado mil patrañas acerca de él. [...] La maldad de los calumniadores es infinita. [...] Nunca falta a las malas lenguas veneno que escupir y no hay quien en este mundo pueda defenderse de ellas. [...] La naturaleza humana es proclive a las falsas sospechas. Con frecuencia se toma el bien por el mal. [...] En fin, veo su alma iluminada por un fervor tan puro que no me puede caber en la cabeza que haya querido intentar las cosas que decís.”

Pues eso. Que yo no me pierdo La cena de Els Joglars.

La gente poco habituada al pensamiento abstracto es prisionera de las escasas cosas concretas que le rodean. Así, alguien sin amplitud de miras intelectuales, para representarse el espacio de las ideas políticas (que es multidimensional) acude a lo concreto de su alrededor: PSOE y PP. Y desde esos dos puntos sólo es capaz de generar una recta (es decir, algo unidimensional) en la que están situados, como puntos de referencia, el PSOE y el PP (en este orden, de izquierda a derecha). Esta pobre gente es intelectualmente incapaz de representarse el espacio de las ideas políticas de otra manera, y es eso lo que explica que no puedan más que hablar en términos de izquierda (queriendo referirse al intervalo que va desde infinito negativo hasta el PSOE, incluyéndolo), centro (refiriéndose al intervalo abierto que va desde el PSOE hasta el PP) y derecha (esto es, el intervalo que va desde el PP, incluyéndolo, hasta el infinito positivo).

Cuando alguien de UPyD se encuentra con alguno de estos personajes rectilíneos, la conversación sobre política es del todo imposible.

Rectilíneo: ¿UPyD es de izquierdas, de derechas o de centro?

Alguien de UPyD: Bueno, es que creo que deberíamos superar la distinción entre izquierda y derecha porque no contribuye a facilitar el debate de ideas, sino que lo dificulta.

Rectilíneo: ¡Uy! Si no te defines malo, malo… Me suena a que no me quieres decir la verdad.

Y entonces, dependiendo de a qué casta pertenezca el Rectilíneo en cuestión, se quedará pensando o bien que somos de izquierdas (pero no lo confesamos porque queremos robarle [sic] votos a la derecha) o bien que somos de derechas (pero no nos atrevemos a decirlo porque eso está muy mal visto).

Por supuesto, la conversación de arriba es sólo la que formalmente pronuncian los dos individuos. Lo que en el fondo se están diciendo es esto:

Rectilíneo: Señala en mi recta mágica cuál es la posición de UPyD.

Alguien de UPyD: Bueno, es que las rectas mágicas no existen y la tuya, en particular, tampoco. Así es que si quieres que tengamos una conversación sobre política harías bien en dejar de referirte a objetos esotéricos.

Rectilíneo: ¿Mande?

Pues así está el patio. Así es que, niños y niñas, ya sabéis: tenéis que estudiar mucho y muy bien en el instituto y la universidad. No para ganar dinero, que ya sabemos que se puede ganar más rápidamente por vías menos ilustradas, sino para no hacer el ridículo en las conversaciones cuando seáis adultos.

Felizmente, está de moda la discusión sobre los evidentes defectos del actual sistema electoral. Que esto sea así se debe, en gran medida, a UPyD, y nos debemos felicitar por ello. Entre los bastantes artículos de opinión dedicados en los periódicos al tema se cuenta el que El País le publicó ayer a Jorge Urdánoz Ganuza, doctor en Filosofía, titulado Bipartidismo y dinámica perversa. Lo resumo aquí a continuación porque me pareció especialmente interesante:

Análisis de la situación: el sistema electoral no es ni igualitario (no ocurre que cada voto valga lo mismo) ni justo (hay partidos que no reciben los escaños que les corresponden). Una de las consecuencias de esto es que tampoco permite al ciudadano actuar con libertad, ya que se ve afectado por la desazón que le produce que su voto no valga casi nada si vota a según qué partido.

Argumentos que algunos intenta esbozar a favor del sistema electoral actual: “corregimos” la proporcionalidad en el sistema electoral, es decir, mermamos la presencia de valores constitucionales como la libertad, la igualdad y la justicia, a cambio de promover la gobernabilidad y la buena dinámica. En otras palabras: menos libertad, igualdad y justicia a cambio de que esto no sea un caos ingobernable.

Contraargumento: Un sistema proporcional no lleva al caos ya que “Los madrileños votan desde 1977 en un sistema totalmente proporcional con una barrera del 3%, y no se ha producido una debacle a la italiana ni nada parecido.” Lo que sí que lleva al caos y a una situación casi insostenible es el actual sistema electoral. En efecto, la “corrección” de la proporcionalidad, además de un ataque a la libertad, igualdad y justicia, implica un brutal bipartidismo que, a su vez, predispone a la crispación: “[...] los dos grandes únicamente pueden ganar si descalabran al rival. La recurrente polémica sobre la crispación ha de entenderse en este contexto, porque se trata en buena medida de un comportamiento inducido institucionalmente”.

Antecedentes: en su número 105 la revista Zero, orientada a un público homosexual, hace un reportaje sobre una película para el que utiliza una fotografía con un atlético guaperas desnudo, con sex-appeal, al que otro hombre le está practicando una felación. Hasta aquí todo normal. El problema es que el libador es un guardia civil y el adonis un etarra que apunta al guardia con una pistola en la cabeza. Esta bochornosa actuación de Zero mereció una brillante crítica de Paco Pimentel que estuvo colgada en la página web de UPyD unos días y que yo suscribo palabra por palabra.

Consecuencias: el director general de Zero Press envía un burofax a UPyD en el que se nos insta a publicar la rectificación que en el propio burofax nos dictan literalmente, so pena de “iniciar las acciones judiciales oportunas”.

Una de las cosas escandalosas del burofax es lo mal escrito que está, y otra es que cite del artículo de Paco Pimentel frases que ahí no aparecen, como por ejemplo “zero, la revista del lobby gay hace apología rosa del tiro a la nuca” (la minúscula en la “z” de “zero” es del burofax: ya les he dicho que está muy mal escrito). El término “lobby” se usa generalmente con tono peyorativo, pero lo siento por los chicos de Zero: resulta que Paco Pimentel no es homófobo, así es que en este caso el victimismo sobra.

El burofax insinúa que Paco Pimentel escribió su artículo como venganza por el apoyo electoral que Zero le prestó a Zapatero. ¡Qué manera de no entender las cosas! Vamos a ver si nos aclaramos: presentar a un etarra como algo erotizante no es menos grave que presentar a un pedófilo como alguien deseable, o al machismo como una actitud entrañable. Lo del etarra tiene además la gravedad añadida de que redunda en la fascinación que desde ciertos sectores que se autodenominan de izquierdas se le profesa al terrorismo: ya saben, los etarras, ¡esos románticos guerrilleros que luchan contra los invasores españoles (y por lo tanto fachas)!